Die Übertragung der Haftung einer Tochtergesellschaft stellt den Zeitpunkt dar, an dem eine ursprünglich einer Gesellschaft zugerechnete Steuerschuld auf das Vermögen ihres Verwalters übertragen werden kann, wenn die im Allgemeinen Steuergesetz festgelegten Bedingungen erfüllt sind.
Im Jahr 2026 erließ die Zweite Sektion der Dritten Kammer des Obersten Gerichtshofs vier besonders relevante Urteile zur Definition des Handlungsspielraums der Insolvenzverwaltung in zwei verschiedenen Bereichen: dem Zeitpunkt, zu dem die Verjährungsfrist für die Übertragung der Haftung zu laufen beginnt, wenn sich der Hauptschuldner im Konkurs befindet, und der Möglichkeit, die Übertragung gegen den Insolvenzverwalter zu richten, wenn das Unternehmen aufgelöst und liquidiert wurde.
Beide Probleme haben einen direkten Einfluss auf die Gültigkeit der Verfahren zur Übertragung der Steuerschuld, da sie Voraussetzungen betreffen, die erfüllt sein müssen, bevor die Verwaltung rechtmäßig die Beitreibungsmaßnahmen gegen die Tochtergesellschaft einleiten kann.
Resitax ist auf Steuerrecht spezialisiert und analysiert und begleitet Verteidigungsverfahren gegen Haftungsansprüche sowohl in verwaltungs- und wirtschaftsverwaltungsrechtlichen Verfahren als auch vor den Verwaltungsgerichten. Die Rechtsprechung ab 2026 unterstreicht die Bedeutung der Prüfung des Verfahrensablaufs und des Rechtsstatus der verschiedenen Steuerpflichtigen, bevor der Sachverhalt eines möglichen Verstoßes behandelt wird.
Doktrinäre Zusammenfassung
Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2026 legt fest, dass die Verjährungsfrist für die Feststellung und Geltendmachung der Haftung von Tochtergesellschaften beginnt, sobald die Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners durch objektive Daten aus dem Insolvenzverfahren hinreichend nachgewiesen ist, selbst wenn die formelle Eröffnung des Insolvenzverfahrens erst später erfolgt. Ebenso erfordert die Feststellung der Haftung von Tochtergesellschaften nach Auflösung und Liquidation des Unternehmens die vorherige Prüfung der Stellung der Nachfolgegesellschafter gemäß den Bestimmungen des Allgemeinen Steuergesetzes.
Das Budget für die Ableitung der subsidiären Verbindlichkeit
Nach Artikel 43.1.a) des Allgemeinen Steuergesetzes können die Verwalter von juristischen Personen, die Steuervergehen begangen haben, subsidiär haftbar gemacht werden.
Die Möglichkeit, gegen den Verwalter vorzugehen, ergibt sich jedoch nicht automatisch aus dem Vorliegen einer Steuerschuld des Unternehmens.
Nach Artikel 176 des Allgemeinen Steuergesetzes ist die Erklärung der subsidiären Haftung an eine vorherige Voraussetzung geknüpft: dass der Hauptschuldner und gegebenenfalls die gesamtschuldnerischen Parteien für insolvent erklärt wurden.
Die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens ist keine bloße administrative Formalität.
Erst das Budget ermöglicht die Einleitung von Inkassomaßnahmen gegen die verantwortliche Tochtergesellschaft.
Aus diesem Grund hat sich ein wichtiger Teil der Kontroverse um die Verjährungsfrist für Haftungsansprüche hin zur Frage verlagert, wann die Erklärung des Konkurses rechtmäßig erlassen werden kann.
Verjährungsfrist für die Haftung von Tochtergesellschaften im Insolvenzverfahren gegen den Hauptschuldner
Die Urteile vom 30. April 2026 – Beschwerde 122/2024, Berichterstatter: Richter Córdoba Castroverde –, vom 29. Mai 2026 – Beschwerde 8410/2023 – und vom 23. Juni 2026 – Beschwerde 3394/2024, Berichterstatter: Richter Toledano Cantero – lösen die gleiche Frage mit einem einzigen Kriterium.
Die Verjährungsfrist für die Feststellung und Geltendmachung subsidiärer Haftung beginnt mit dem Zeitpunkt, an dem die Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners durch objektive Daten aus dem Insolvenzverfahren hinreichend festgestellt wurde, auch wenn die formelle Konkurserklärung erst später ergangen ist.
Diese Doktrin verhindert, dass der Beginn der Verjährungsfrist ausschließlich von dem von der Verwaltung gewählten Datum abhängt, an dem ein Insolvenzfall formalisiert wird, der bereits zuvor hätte festgestellt werden können.
Die Verwaltung darf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht ungerechtfertigt verzögern, allein um den Beginn der Verjährungsfrist künstlich hinauszuzögern.
Der dies a quo und die Lehre von der actio nata
Mit diesen Beschlüssen ordnet der Oberste Gerichtshof die Anwendung des Grundsatzes der actio nata in Angelegenheiten der subsidiären Haftung an.
Die Verjährungsfrist kann erst beginnen, wenn eine rechtlich durchsetzbare Klage erhoben wurde.
Es kann aber auch nicht der Verwaltung überlassen werden, diesen Zeitpunkt einseitig festzulegen, indem sie einen Verwaltungsakt verzögert, den sie bereits hätte erlassen können.
Im Allgemeinen wird der Beschluss, mit dem das Insolvenzverfahren abgeschlossen und die endgültige Insolvenz festgestellt wird, mit der actio nata und ermöglicht es, die verantwortliche Tochtergesellschaft in einer Weise in Anspruch zu nehmen, die der Insolvenzeröffnung gleichkommt.
Der Zeitpunkt der Einleitung des Insolvenzverfahrens kann jedoch vorverlegt werden, wenn im Laufe des Verfahrens objektive Daten vorliegen, die die Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners als hinreichend erwiesen ansehen.
Die Bestimmung des Zeitpunkts erfordert daher eine chronologische Rekonstruktion des Insolvenzverfahrens und die Feststellung, ab welchem Zeitpunkt die Insolvenz als hinreichend bewiesen gelten kann.
Praktische Anwendung des Verschreibungskriteriums
Die Relevanz des Kriteriums zeigt sich besonders deutlich in der Angelegenheit, die mit dem Urteil vom 30. April 2026.
Der vorläufige Bericht des Insolvenzverwalters, der den Parteien am 11. September 2014, bestätigte die Insolvenz.
Die Insolvenzerklärung wurde erst am 10. September 2018.
Der Wettbewerb wurde erst am 30. Juni 2020.
Da der Beginn der Tätigkeit mit dem Zeitpunkt des vorläufigen Berichts zusammenfiel, war die Vereinbarung zur Verantwortungsübertragung verspätet und die Berufung wurde aufgrund der ungerechtfertigten Verzögerung stattgegeben.
Die Zeitspanne zwischen dem Zeitpunkt, zu dem die Regierung handeln konnte, und dem Zeitpunkt, zu dem sie tatsächlich handelte, bestimmte in diesem Fall das Erlöschen des Verfahrens.
Der Fall zeigt, dass die Analyse der Verjährungsfrist für eine subsidiäre Haftung nicht auf die Überprüfung des förmlichen Datums der Insolvenzeröffnung beschränkt werden kann.
Das gesamte Insolvenzverfahren muss geprüft werden, um festzustellen, wann ausreichende Anhaltspunkte für eine objektive Feststellung der Zahlungsunfähigkeit vorlagen.
Haftungsübertragung bei aufgelösten und liquidierten Unternehmen
Das Urteil vom 18. Juni 2026 – Beschwerde 8953/2023, Berichterstatter der Richter Navarro Sanchís – befasst sich mit einem anderen Fall und begründet eine Doktrin, die insbesondere für aufgelöste und liquidierte Gesellschaften relevant ist.
Die Verwaltung hatte ein bereits aufgelöstes Unternehmen für bankrott erklärt und anschließend die Verantwortung an den Insolvenzverwalter übertragen, ohne zuvor gegen die Nachfolger des Unternehmens vorzugehen.
Der Oberste Gerichtshof geht von einer grundlegenden Unterscheidung zwischen Rechtsnachfolgern und Steuerzahlern.
Beide Kategorien stellen unterschiedliche Steuerzahler dar, fallen unter verschiedene Abschnitte des Artikels 35 des Allgemeinen Steuergesetzes und unterliegen jeweils spezifischen Verfahren.
Wenn Artikel 176 die vorherige Erklärung der Insolvenz der gesamtschuldnerischen Parteien verlangt, bezieht sich die Bezugnahme auf die in Artikel 42und nicht auf die in Artikel 40.
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu liquidierten Unternehmen
Aus dieser Unterscheidung zieht der Oberste Gerichtshof zwei Schlussfolgerungen.
Erstens setzt die Erklärung der subsidiären Haftung die vorherige Erklärung der Insolvenz der Gesellschafter des Hauptschuldners bei dessen Liquidation, und zwar im Sinne und im Anwendungsbereich der Artikel 40.1 und 177.2 des Allgemeinen Steuergesetzes.
Zweitens ist es nicht möglich, aus Artikel 43 die Schulden einer liquidierten und aufgelösten Gesellschaft abzuleiten, deren Verpflichtungen kraft Gesetzes auf ihre Partner oder Aktionäre übergehen.
Die Unterscheidung zwischen Rechtsnachfolgern und Verantwortlichen erlangt somit innerhalb des Verfahrens entscheidende Bedeutung.
Die Verwaltung kann die sich aus der Liquidation des Unternehmens ergebende steuerliche Rechtsnachfolge nicht ignorieren, um direkt auf die subsidiäre Haftung des Verwalters zurückzugreifen.
Das Risiko der Doppelbesteuerung
Die Grundlage des Urteils ist nicht ausschließlich systematischer Natur.
Der Oberste Gerichtshof warnt vor der Gefahr einer ungerechtfertigten Bereicherung, die eintreten würde, wenn die Verwaltung die gleiche Schuld einerseits von den Rechtsnachfolgern, die sie kraft Gesetzes , und andererseits vom Verwalter als subsidiär haftender Partei fordern könnte.
Die Steuerpflicht der Gesellschafter ist rechtlich auf den Liquidationsanteil und sonstige erhaltene Vermögenseinnahmen beschränkt.
Die vorherige Festlegung dessen, was die Partner übernehmen können, stellt nach den Ausführungen des Gerichts ein subjektives Recht des Verwalters.
Die Feststellung der Stellung der Nachfolgegesellschafter ist daher keine Nebensache, sondern ein Element, das die Voraussetzung für die Ableitung der subsidiären Haftung überhaupt erst darstellt.
Die Übertragung der Haftung an den Verwalter eines spanischen Unternehmens
Das Problem betrifft insbesondere diejenigen, die als Geschäftsführer eines spanischen Unternehmens tätig waren, ohne in Spanien zu wohnen – eine häufige Situation in Unternehmensstrukturen mit einer ausländischen Muttergesellschaft.
In diesen Fällen kann das Überweisungsverfahren auch noch mehrere Jahre nach dem Ausscheiden aus der Funktion als Administrator eingeleitet werden.
Aufgrund der zeitlichen Lücke zwischen den Ereignissen – dem Insolvenzverfahren, der Liquidation des Unternehmens und dem Beginn des Übertragungsprozesses – ist eine genaue Rekonstruktion der administrativen und unternehmensinternen Chronologie besonders wichtig.
Die rechtliche Prüfung muss mit der Prüfung des Zeitplans und dem Vorliegen der Voraussetzungen für die Ableitung beginnen, bevor auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines Steuerverstoßes des Unternehmens eingegangen wird.
Elemente, die in der Überweisungsakte geprüft werden müssen
Hinsichtlich der durchgeführten Analyse sollte die Überprüfung Folgendes beinhalten:
(i) das Datum des Beschlusses über die Insolvenz des Hauptschuldners, das Datum des Berichts des Insolvenzverwalters und das Datum des Abschlussbeschlusses im Vergleich zum Datum der Insolvenzeröffnung
(ii) das Vorliegen objektiver Daten vor der Insolvenzeröffnung, die die Zahlungsunfähigkeit bereits bewiesen haben, da dies das Element ist, das den Zeitpunkt des Insolvenzverfahrens herbeiführt
(iii) den Registrierungsstatus des Unternehmens zum Zeitpunkt der Übertragung, insbesondere ob es aufgelöst und liquidiert wurde und seine Rechtspersönlichkeit erloschen ist
(iv) die Identifizierung der Nachfolgepartner, den erhaltenen Liquidationsanteil und den Eintrag in der Insolvenzakte bezüglich ihrer Insolvenzerklärung
Das Fehlen eines dieser Elemente stellt nicht nur einen formalen Mangel dar, der einer Korrektur zugänglich ist, sondern kann das Fehlen einer der notwendigen Voraussetzungen für die Herleitung selbst bedeuten.
Chronologie als Verteidigung gegen die Übertragung von Verantwortung
Die Resolutionen von 2026 unterstreichen die Wichtigkeit, die Verwaltungsakte zu rekonstruieren, bevor der Inhalt des dem Administrator vorgeworfenen Verhaltens analysiert wird.
Die Überprüfung sollte die Feststellung folgender Punkte ermöglichen:
- als der Wettbewerb ausgerufen wurde;
- wenn ausreichend objektive Daten zur Insolvenz vorlagen;
- Wann könnte die Insolvenzerklärung erlassen werden?
- wann es tatsächlich verkündet wurde;
- Zu welchem Zeitpunkt begann das Überweisungsverfahren?
- und welchen Unternehmens- und Registrierungsstatus das Unternehmen zu diesem Zeitpunkt hatte.
Die Differenz zwischen diesen Daten kann Aufschluss darüber geben, ob die Maßnahme der Regierung noch in Kraft war oder ob die Verjährungsfrist bereits abgelaufen war.
Bei aufgelösten Gesellschaften muss die Analyse auch die Ermittlung der Nachfolgegesellschafter und die auf sie angewandte steuerliche Behandlung umfassen, bevor gegen den Verwalter vorgegangen wird.
Vorschrift und Grundsatz einer guten Verwaltung
Die vier Entschließungen haben eine grundlegende Idee gemeinsam: Die Steuerpflicht stellt ein Einziehungsinstrument dar, das einer Rangfolge und gesetzlich festgelegten Bedingungen.
Die Verwaltung verfügt nicht frei über den Zeitplan oder die Reihenfolge der Steuerzahler, gegen die sie die Maßnahmen richten kann.
Der Grundsatz guter Verwaltung hat in dieser Angelegenheit konkrete Konsequenzen.
Wenn die Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners objektiv festgestellt wurde, kann eine ungerechtfertigte administrative Untätigkeit nicht dazu genutzt werden, den Beginn der Verjährungsfrist künstlich hinauszuzögern.
Ebenso erfordert das Bestehen einer aufgelösten und liquidierten Gesellschaft die Beachtung der gesetzlichen Nachfolgeregelung, bevor andere Mechanismen zur Eintreibung der Schulden in Anspruch genommen werden können.
Häufig gestellte Fragen zur Haftung von Tochtergesellschaften und zur Verjährungsfrist
Wann beginnt die Verjährungsfrist für die Haftung von Tochtergesellschaften, wenn sich das Unternehmen in einem Insolvenzverfahren befindet?
Nach den analysierten Urteilen des Obersten Gerichtshofs kann der Zeitraum beginnen, sobald die Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners durch objektive Daten aus dem Insolvenzverfahren hinreichend festgestellt ist, selbst wenn die formelle Eröffnung des Konkurses erst später erfolgt.
Im Allgemeinen wird der Beschluss, mit dem das Insolvenzverfahren abgeschlossen und die endgültige Insolvenz festgestellt wird, mit der actio nata gleichgesetzt, unbeschadet der Tatsache, dass der Zeitpunkt auch früher liegen kann, wenn die Insolvenz bereits zuverlässig nachgewiesen wurde.
Kann die Insolvenzverwaltung die Eröffnung des Insolvenzverfahrens verzögern und dadurch den Beginn der Verjährungsfrist hinauszögern?
Die untersuchte Doktrin besagt, dass die Verwaltung die Erklärung des Konkurses nicht ungerechtfertigt verzögern darf, wodurch der Beginn der Verjährungsfrist künstlich hinausgezögert würde.
Bei der Bestimmung des Tatzeitpunkts muss der Zeitpunkt berücksichtigt werden, zu dem die Klage rechtlich ausübbar war.
Ist eine Insolvenzerklärung erforderlich, um die Haftung von Tochtergesellschaften zu begründen?
Artikel 176 des Allgemeinen Steuergesetzes sieht als Vorbedingung die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen den Hauptschuldner und gegebenenfalls gegen die gesamtschuldnerischen Parteien vor.
Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist die Voraussetzung, die die Einleitung von Beitreibungsmaßnahmen gegen die verantwortliche Tochtergesellschaft ermöglicht.
Kann dem Verwalter einer aufgelösten und liquidierten Gesellschaft eine Haftung zugeschrieben werden?
Mit dem Urteil vom 18. Juni 2026, Beschwerde 8953/2023, wurde festgestellt, dass es nicht möglich ist, die für die Nachfolgegesellschafter einer aufgelösten und liquidierten Gesellschaft geltenden Regelungen zu ignorieren, um direkt auf die subsidiäre Haftung des Verwalters zurückgreifen zu können.
Die Haftungserklärung erfordert eine vorherige Prüfung der Situation der Gesellschafter des Hauptschuldners gemäß den Bestimmungen der Artikel 40.1 und 177.2 des Allgemeinen Steuergesetzes.
Worin besteht der Unterschied zwischen Rechtsnachfolgern und Steuerzahlern?
Die analysierte Rechtsprechung unterscheidet beide Kategorien als unterschiedliche Steuerzahler.
Die Rechtsnachfolge ist unter anderem in Artikel 40 des Allgemeinen Steuergesetzes geregelt, während die Steuerverantwortlichen über eine eigene Rechtsordnung verfügen.
Diese Unterscheidung bestimmt die Reihenfolge, in der die Verwaltung die Beitreibungsmaßnahmen anordnen kann.
Welche Elemente sind bei der Durchsicht einer Überweisungsakte besonders relevant?
Bei der Überprüfung sollte besonderes Augenmerk auf die Chronologie des Insolvenzverfahrens, die objektiven Daten im Zusammenhang mit der Insolvenz, das Datum der Insolvenzeröffnung, den Registrierungsstatus des Unternehmens, seine eventuelle Auflösung und Liquidation sowie die Ermittlung und Behandlung der Nachfolgegesellschafter gelegt werden.
Kann die Verjährungsfrist über die Aufhebung eines Übertragungsvertrags entscheiden?
Wenn die gesetzlich festgelegte Frist für die Feststellung und Geltendmachung subsidiärer Haftung abgelaufen ist, kann das Vorgehen der Behörde verjährt sein.
Die analysierte Rechtsprechung aus dem Jahr 2026 zeigt, dass die Bestimmung des Anfangszeitpunkts der Berechnung entscheidend für die Feststellung der zeitlichen Gültigkeit der Ableitungsvereinbarung ist.
Abschluss
Die vier im Jahr 2026 ergangenen und in diesem Artikel analysierten Urteile des Obersten Gerichtshofs haben eine grundlegende Idee gemeinsam.
Die Steuerpflicht stellt ein Einziehungsinstrument dar, das einer strengen Rangfolge und Voraussetzungen unterliegt, deren Erfüllung nicht im Ermessen der Verwaltung liegt.
Im Insolvenzverfahren kann der Beginn der Verjährungsfrist nicht künstlich verschoben werden, indem die Eröffnung des Insolvenzverfahrens verzögert wird, wenn die Zahlungsunfähigkeit bereits hinreichend festgestellt wurde.
Bei aufgelösten und liquidierten Gesellschaften muss die Verwaltung die Rechtsstellung der Nachfolgegesellschafter und die im Allgemeinen Steuergesetz vorgesehenen Regelungen beachten, bevor sie auf die subsidiäre Haftung des Verwalters zurückgreifen kann.
Für den von einem Verweisverfahren betroffenen Administrator ist daher die erste relevante Rechtsfrage, welche Maßnahmen die Verwaltung ergriffen hat und wann sie diese ergriffen hat, bevor die mögliche Existenz eines dem Unternehmen zuzurechnenden Steuerverstoßes geprüft wird.
Einzelhandelssteuerrechtspraxis
Resitax verfügt über eine spezialisierte Praxis im Steuerrecht und in Haftungsübertragungsverfahren, von der aus sie die Verteidigung von Geschäftsführern und Gesellschaftern gegen Maßnahmen der Steuerverwaltung leitet.
Die Beratung umfasst die Analyse von Haftungsübertragungsakten vor dem AEAT, die Prüfung der rechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung und der Verjährungsfristen sowie die Verteidigung vor den wirtschafts- und verwaltungsrechtlichen Gerichten.
Die koordinierte Prüfung der Chronologie des Insolvenzverfahrens, der Insolvenzerklärung, der gesellschaftsrechtlichen und eingetragenen Situation des Unternehmens sowie der Stellung der Nachfolgegesellschafter ermöglicht es, festzustellen, ob die notwendigen Voraussetzungen für die Einleitung eines wirksamen Verfahrens durch die Insolvenzverwaltung gegeben sind.
Resitax bietet diese Beratung von seiner Steuerrechtskanzlei auf Mallorca, auch in Angelegenheiten mit internationalem Bezug, und zwar in Spanisch, Deutsch, Englisch und Französisch.
Resitail — Steuerrecht und Verteidigung in Haftungsübertragungsverfahren.