Le transfert de la responsabilité subsidiaire constitue le point où une dette fiscale initialement attribuée à une société peut être reportée sur les actifs de son administrateur lorsque les conditions établies par la loi générale fiscale sont remplies.
En 2026, la deuxième section de la troisième chambre de la Cour suprême a rendu quatre arrêts particulièrement pertinents pour définir le champ d'action de l'administration dans deux domaines différents : le moment où court le délai de prescription pour le transfert de responsabilité lorsque le débiteur principal est en faillite et la possibilité d'ordonner le transfert contre l'administrateur lorsque la société a été dissoute et liquidée.
Ces deux points ont un impact direct sur la validité des procédures de transfert de la responsabilité fiscale, puisqu'ils affectent les conditions préalables qui doivent être remplies avant que l'Administration puisse légitimement engager une action de recouvrement contre la filiale redevable.
Forte de son expertise en droit fiscal, Resitax analyse et gère les procédures de défense contre les demandes de redressement, tant dans le cadre de procédures administratives et économico-administratives que devant les juridictions contentieuses. La jurisprudence de 2026 souligne l'importance d'examiner le calendrier procédural et le statut juridique des différents contribuables avant d'aborder le fond de l'infraction potentielle.
Résumé doctrinal
La jurisprudence de la Cour suprême de 2026 stipule que le délai de prescription pour déclarer et réclamer la responsabilité subsidiaire court à compter du moment où l'insolvabilité du débiteur principal est suffisamment établie par des éléments objectifs issus de la procédure d'insolvabilité, même si la déclaration formelle de faillite intervient ultérieurement. De même, en cas de dissolution et de liquidation de la société, la déclaration de responsabilité subsidiaire requiert l'examen préalable de la situation de ses actionnaires successeurs, conformément aux dispositions du Code général des impôts.
Le budget pour la dérivation du passif subsidiaire
L'article 43.1.a) de la loi générale sur les impôts permet de déclarer subsidiairement responsables les administrateurs des personnes morales qui ont commis des infractions fiscales.
Toutefois, la possibilité d'engager une action contre l'administrateur ne découle pas automatiquement de l'existence d'une dette fiscale de la société.
L’article 176 de la loi générale sur les impôts soumet la déclaration de responsabilité subsidiaire à une condition préalable : que le débiteur principal et, le cas échéant, les parties solidairement responsables aient été déclarés en faillite.
La déclaration de faillite n'est pas une simple formalité administrative.
C’est le budget qui permet d’engager une action en recouvrement contre la filiale responsable.
C’est pourquoi un aspect essentiel de la controverse concernant le délai de prescription en matière de responsabilité s’est déplacé vers la détermination du moment où la déclaration de faillite peut être légitimement prononcée.
Délai de prescription de la responsabilité subsidiaire lorsque le débiteur principal est en procédure de faillite
Les jugements du 30 avril 2026 — appel 122/2024, rapporteur le magistrat Córdoba Castroverde —, du 29 mai 2026 — appel 8410/2023 — et du 23 juin 2026 — appel 3394/2024, rapporteur le magistrat Toledano Cantero — règlent la même question avec un seul critère.
Le délai de prescription pour déclarer et réclamer une responsabilité subsidiaire court à compter du moment où l'insolvabilité du débiteur principal a été suffisamment établie par des données objectives résultant de la procédure d'insolvabilité, même si la déclaration formelle de faillite a été prononcée ultérieurement.
Cette doctrine empêche que le point de départ du délai de prescription ne dépende exclusivement de la date choisie par l'Administration pour officialiser une situation d'insolvabilité qui aurait déjà pu être constatée antérieurement.
L’administration ne peut pas retarder indûment la déclaration de faillite dans le seul but de repousser artificiellement le début du délai de prescription.
Le dies a quo et la doctrine de l'actio nata
Par ces résolutions, la Cour suprême ordonne l'application de la doctrine de l'actio nata en matière de responsabilité subsidiaire.
Le délai de prescription ne peut commencer à courir qu'avant l'introduction d'une action en justice exécutoire.
Mais on ne saurait non plus laisser à l’Administration le soin de déterminer unilatéralement ce moment en retardant un acte administratif qu’elle était déjà en mesure de promulguer.
En général, l'ordonnance concluant la procédure de faillite dans laquelle l'insolvabilité définitive est déclarée est assimilée à l' actio nata et permet à la partie responsable subsidiaire d'être réclamée d'une manière équivalente à la déclaration de faillite.
Le moment initial peut toutefois être avancé si, au cours du traitement de la procédure d'insolvabilité, des données objectives permettent de considérer l'insolvabilité du débiteur principal comme étant établie de manière fiable.
Déterminer le dies a quo nécessite donc de reconstituer chronologiquement la procédure d'insolvabilité et d'établir à quel moment l'insolvabilité pourrait être considérée comme suffisamment prouvée.
Application pratique du critère de prescription
La pertinence de ce critère est particulièrement évidente dans l’affaire résolue par l’arrêt du 30 avril 2026.
Le rapport provisoire de l'administrateur judiciaire, adressé aux parties le 11 septembre 2014, a confirmé l'insolvabilité.
La déclaration de faillite n'a été émise que le 10 septembre 2018.
La compétition ne s'est terminée que le 30 juin 2020.
Étant donné que la date de début correspondait à celle du rapport provisoire, l'accord de transfert de responsabilité était tardif et le recours a été accueilli en raison du retard injustifié.
Dans ce cas précis, l'extinction de l'action a été déterminée par le décalage temporel entre le moment où l'Administration pouvait agir et le moment où elle l'a effectivement fait.
Cette affaire montre que l'analyse du délai de prescription d'une responsabilité subsidiaire ne peut se limiter à la vérification de la date officielle de la déclaration de faillite.
Il convient d'examiner l'ensemble de la procédure de faillite afin de déterminer à quel moment il existait des éléments suffisants pour vérifier objectivement l'insolvabilité.
Transfert de responsabilité dans les sociétés dissoutes et liquidées
Le jugement du 18 juin 2026 — recours 8953/2023, rapporteur le magistrat Navarro Sanchís — examine un cas différent et établit une doctrine particulièrement pertinente pour les sociétés dissoutes et liquidées.
L'administration avait déclaré en faillite une société déjà dissoute et en avait ensuite transféré la responsabilité à son administrateur, sans avoir préalablement engagé de poursuites contre les associés qui avaient repris la société.
La Cour suprême part d’une distinction essentielle entre les successeurs et les contribuables.
Les deux catégories constituent des contribuables différents, sont couvertes par différentes sections de l'article 35 de la loi générale sur les impôts et sont soumises à des procédures spécifiquement différenciées.
Lorsque l’article 176 exige la déclaration préalable d’insolvabilité des parties solidairement responsables, il est fait référence aux parties responsables visées à l’article 42, et non aux successeurs régis à l’article 40.
Doctrine de la Cour suprême sur les sociétés liquidées
De cette distinction, la Cour suprême tire deux conclusions.
La première condition est que la déclaration de responsabilité subsidiaire exige la déclaration préalable d'insolvabilité des associés du débiteur principal lorsque celui-ci a été liquidé, selon les termes et dans le champ d'application des articles 40.1 et 177.2 de la Loi générale sur les impôts.
La seconde est qu’il n’est pas possible de déduire par l’article 43 les dettes d’une société liquidée et dissoute dont les obligations sont transférées de plein droit à ses associés ou actionnaires.
La distinction entre successeurs et parties responsables acquiert ainsi une importance décisive dans le cadre de cette procédure.
L’administration ne peut ignorer la succession fiscale découlant de la liquidation de la société afin de recourir directement au régime de responsabilité subsidiaire de l’administrateur.
Le risque de double imposition
Le fondement de cette décision n'est pas exclusivement systématique.
La Cour suprême met en garde contre le risque d'enrichissement sans cause qui surviendrait si l'Administration pouvait exiger la même dette, d'une part, des successeurs qui l'assument de plein droit et, d'autre part, de l'administrateur en tant que partie subsidiairement responsable.
L'obligation fiscale des associés est également légalement limitée à leur part de liquidation et aux autres produits de l'actif perçus.
La détermination préalable de ce que les associés peuvent assumer constitue, selon les termes définis par la Cour, un droit subjectif de l’administrateur.
Par conséquent, l’identification de la position des associés successeurs n’est pas une question accessoire, mais un élément qui conditionne le principe même de la dérivation de la responsabilité subsidiaire.
Le transfert de responsabilité à l'administrateur d'une société espagnole
Ce problème a un impact particulier sur toute personne ayant exercé les fonctions d'administrateur d'une société espagnole sans résider en Espagne, une situation courante dans les structures d'entreprises ayant une société mère étrangère.
Dans ces cas, la procédure de saisine peut être notifiée plusieurs années après la cessation des fonctions d'administrateur.
L'écart temporel entre les événements, la procédure d'insolvabilité, la liquidation de la société et le début du processus de transfert rend particulièrement pertinent le fait de reconstituer avec précision la chronologie administrative et corporative.
L’examen juridique doit commencer par le calendrier et la concordance des conditions préalables à la dérivation avant d’aborder l’existence ou l’inexistence d’une infraction fiscale de la société.
Éléments à examiner dans le dossier de référence
En ce qui concerne l'analyse réalisée, l'examen devrait comprendre :
(i) la date de l'ordonnance déclarant le débiteur principal en faillite, la date du rapport de l'administrateur judiciaire et la date de l'ordonnance de clôture, comparées à la date de la déclaration d'insolvabilité
(ii) l’existence de données objectives antérieures à la déclaration de faillite qui prouvaient déjà l’insolvabilité, car c’est l’élément qui ramène le dies a quo
iii) le statut d’immatriculation de la société au moment du transfert, notamment si elle était dissoute et liquidée et si sa personnalité juridique avait disparu
(iv) l’identification des associés successeurs, la part de liquidation reçue et l’inscription au dossier de leur déclaration de faillite
L'absence de l'un quelconque de ces éléments ne constitue pas un simple défaut formel susceptible d'être corrigé, mais peut déterminer l'absence de l'une des conditions préalables nécessaires à la dérivation elle-même.
La chronologie comme mécanisme de défense contre le transfert de responsabilité
Les résolutions de 2026 réaffirment l'importance de reconstituer le dossier administratif avant d'analyser le fond des faits reprochés à l'administrateur.
L’examen devrait permettre d’établir les points suivants :
- lorsque le concours a été déclaré ;
- lorsqu'il existait des données objectives suffisantes sur l'insolvabilité ;
- Quand la déclaration de faillite pourrait-elle être émise ?
- quand cela a été réellement déclaré ;
- À quel moment la procédure d'orientation a-t-elle commencé ?
- et quel était le statut juridique et d'immatriculation de l'entité à cette époque.
La différence entre ces dates permet de déterminer si la mesure prise par l'Administration était toujours en vigueur ou si le délai de prescription était déjà expiré.
Dans les sociétés dissoutes, l'analyse doit également comprendre l'identification des associés successeurs et le traitement fiscal qui leur est appliqué avant d'engager une action contre l'administrateur.
Prescription et principe de bonne administration
Les quatre résolutions partagent une idée fondamentale : la dette fiscale constitue un instrument de recouvrement soumis à un ordre de priorité et à des conditions légalement établies.
L’Administration ne dispose pas librement ni du calendrier ni de l’ordre des contribuables contre lesquels elle peut engager des poursuites.
Le principe de bonne administration prend des conséquences concrètes en la matière.
Lorsque l’insolvabilité du débiteur principal a déjà été objectivement établie, l’inaction administrative injustifiée ne peut être utilisée pour reporter artificiellement le début du délai de prescription.
De même, l’existence d’une société dissoute et liquidée exige le respect du régime légal de succession avant de recourir à d’autres mécanismes pour recouvrer la dette.
Questions fréquentes concernant la responsabilité des filiales et le délai de prescription
Quand commence à courir le délai de prescription en matière de responsabilité des filiales si l'entreprise est en procédure de faillite ?
D’après les arrêts de la Cour suprême analysés, ce délai peut commencer à courir dès lors que l’insolvabilité du débiteur principal est suffisamment établie par des données objectives issues de la procédure d’insolvabilité, même si la déclaration formelle de faillite est ultérieure.
En général, l'ordonnance concluant la procédure de faillite dans laquelle l'insolvabilité définitive est déclarée est assimilée à l'actio nata, sans préjudice du fait que ce moment peut être antérieur lorsque l'insolvabilité a déjà été prouvée de manière fiable.
L’administration peut-elle retarder la déclaration d’insolvabilité et ainsi repousser le début du délai de prescription ?
La doctrine examinée établit que l'Administration ne peut pas retarder indûment la déclaration de faillite, ce qui aurait pour effet de repousser artificiellement le début du délai de prescription.
La détermination du dies a quo doit tenir compte du moment où l'action était légalement exerçable.
Une déclaration de faillite est-elle nécessaire pour établir la responsabilité subsidiaire ?
L’article 176 de la loi générale sur les impôts établit comme condition préalable la déclaration de faillite du débiteur principal et, le cas échéant, des parties solidairement responsables.
La déclaration de faillite constitue la condition préalable qui permet d'engager une action en recouvrement contre la filiale responsable.
La responsabilité peut-elle être imputée à l'administrateur d'une société dissoute et liquidée ?
L’arrêt du 18 juin 2026, recours 8953/2023, établit qu’il n’est pas possible de faire abstraction du régime applicable aux associés successeurs d’une société dissoute et liquidée afin de recourir directement à la responsabilité subsidiaire de l’administrateur.
La déclaration de responsabilité nécessite un examen préalable de la situation des associés du débiteur principal dans les termes établis par les articles 40.1 et 177.2 de la Loi générale sur les impôts.
Quelle est la différence entre les successeurs et les contribuables ?
La jurisprudence analysée distingue les deux catégories comme étant des contribuables différents.
Les successeurs sont régis, entre autres dispositions, par l'article 40 de la loi générale sur les impôts, tandis que les responsables des impôts ont leur propre régime juridique.
Cette distinction détermine l'ordre dans lequel l'Administration peut ordonner l'action de recouvrement.
Quels sont les éléments particulièrement pertinents lors de l'examen d'un dossier de recommandation ?
L’examen devra accorder une attention particulière à la chronologie de la procédure d’insolvabilité, aux données objectives relatives à l’insolvabilité, à la date de la déclaration de faillite, au statut d’immatriculation de la société, à son éventuelle dissolution et liquidation, ainsi qu’à l’identification et au traitement des associés successeurs.
Le délai de prescription peut-il déterminer l'annulation d'un contrat de transfert ?
Lorsque le délai légal pour déclarer et réclamer une responsabilité subsidiaire est expiré, l'action de l'Administration peut être prescrite.
La jurisprudence de 2026 analysée montre que la détermination du moment initial du calcul est déterminante pour établir la validité temporelle de l'accord de dérivation.
Conclusion
Les quatre arrêts de la Cour suprême rendus en 2026 et analysés dans cet article partagent une idée fondamentale.
L’obligation fiscale constitue un instrument de recouvrement soumis à un ordre de priorité strict et à des conditions préalables dont le respect ne dépend pas de l’Administration.
Dans le cadre d'une procédure de faillite, le point de départ du délai de prescription ne peut être artificiellement modifié en retardant la déclaration de faillite lorsque l'insolvabilité a déjà été suffisamment établie.
Dans les sociétés dissoutes et liquidées, l'administration doit respecter la situation juridique des associés successeurs et le régime prévu par la loi générale fiscale avant de recourir à la responsabilité subsidiaire de l'administrateur.
Pour l’administrateur concerné par un dossier de saisine, la première question juridique pertinente est donc de déterminer quelles actions l’administration a entreprises et quand elle les a entreprises, avant d’aborder l’existence éventuelle d’une infraction fiscale imputable à l’entreprise.
Cabinet d'avocats spécialisé en droit fiscal du commerce de détail
Resitax possède une pratique spécialisée en droit fiscal et en procédures de transfert de passif, à partir de laquelle elle dirige la défense des administrateurs et des associés contre les actions de l'administration fiscale.
Le conseil comprend l’analyse des dossiers de transfert de responsabilité devant l’ AEAT, l’examen des conditions légales du transfert et des délais de prescription, ainsi que la défense devant les tribunaux économiques et administratifs et la juridiction contentieuse et administrative.
L’examen coordonné de la chronologie de la faillite, de la déclaration d’insolvabilité, de la situation juridique et d’immatriculation de l’entité et de la position des associés successeurs permet de déterminer si les conditions nécessaires sont réunies pour que l’Administration puisse valablement engager une action contre l’administrateur.
Resitax propose ces conseils issus de son cabinet de droit fiscal à Majorque, y compris pour les questions à dimension internationale, en espagnol, allemand, anglais et français.
Resitail — Droit fiscal et défense dans les procédures de transfert de responsabilité.